曠日持久的張裕“解百納”商標(biāo)案日前再起波瀾。2009年底，上海市第一中級人民法院就解百納知識產(chǎn)權(quán)案做出一審判決，撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會做出的商評字[2008]第05115號《關(guān)于第1748888號“解百納”商標(biāo)爭議裁定書》，要求商評委就“解百納”商標(biāo)爭議請求重新做出裁定。而中糧長城、王朝公司等3家原告近日以“解百納”商標(biāo)屬不當(dāng)注冊為由已向上海高院提起上訴。至此，歷時8年之久的商標(biāo)爭議進(jìn)入終審程序。

　　對此，張裕公司昨天在上海表示將作為第三人應(yīng)訴，并透露原告方四家企業(yè)中的一家――煙臺威龍葡萄酒公司已經(jīng)自行撤訴。同時，張裕呼吁，在去年底上海一中院判決下達(dá)后，一些媒體做出了“張裕商標(biāo)被撤銷”的錯誤報道，張裕希望媒體能夠正確解讀判決書，表示“解百納”仍然是張裕的有效商標(biāo)。據(jù)悉，日前上海高級人民法院已經(jīng)受理了長城、王朝等原告方的上訴請求。本報將繼續(xù)關(guān)注此案的進(jìn)展。

　　各方觀點(diǎn)

　　張裕 “解百納”不是中文譯名

　　張裕在1959年、1985年和1992年三次向國家商標(biāo)局提出“解百納”商標(biāo)注冊申請，但因當(dāng)時有關(guān)政策及法規(guī)的原因，直到2002年，“解百納”才獲準(zhǔn)注冊。

　　“解百納”商標(biāo)爭議的焦點(diǎn)主要圍繞“解百納”是否屬于葡萄酒及其葡萄原料的通用名稱。而事實(shí)上，90年代中后期以來，一些專業(yè)書籍中開始出現(xiàn)了“解百納”是一種葡萄，或者是三種葡萄的統(tǒng)稱，或者是一種類型葡萄酒的說法，并稱“解百納”是cabernet的中文譯名。這也成為原告企業(yè)將“解百納”說成是通用名稱的證據(jù)之一。對此，張裕法律顧問黃義彪表示，“解百納”不是“Cabernet”翻譯，發(fā)音上的相似甚至借鑒并不能成為“解百納”是葡萄名稱翻譯的根據(jù)。

　　中糧長城 公共資源不可被一家企業(yè)獨(dú)占

　　以中糧長城、王朝酒業(yè)等企業(yè)為代表的原告方則認(rèn)為，解百納是行業(yè)公共資源，不可被一家企業(yè)獨(dú)占。而且，“葡萄酒行業(yè)在我國尚處于初級發(fā)展階段，其原料栽培、生產(chǎn)加工、物流銷售等各個環(huán)節(jié)牽系著數(shù)百萬就業(yè)者的生存。若張裕搶注成功，將造成中國葡萄酒產(chǎn)業(yè)鏈上的各個環(huán)節(jié)受到震蕩。可能導(dǎo)致地方小型葡萄酒廠商陷入經(jīng)營困境，甚至牽涉云南、新疆等地數(shù)萬果農(nóng)的切身利益。”而中糧長城等公司更認(rèn)為，如果其他品牌因為商標(biāo)原因停止生產(chǎn)解百納，那么，在市場需求量以正常比例增長的前提下，由張裕完全控制的解百納市場每年將給消費(fèi)者增加20億元的消費(fèi)成本。

　　法律專家 高院受理上訴 商標(biāo)仍然有效

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任馮曉青教授表示 一審判決只是要求商評委重新裁定原告提出的“商標(biāo)爭議請求”，并未直接判定商標(biāo)爭議雙方誰輸誰贏，“解百納”目前仍屬于注冊商標(biāo)。

　　馮曉青表示，在法院的一審判決書中，法院認(rèn)定“商評委做出的裁定程序并無不當(dāng)”，因此法院一審并未支持原告“爭議商標(biāo)屬不當(dāng)注冊”的請求。但該案法律程序尚未走完，目前“解百納”商標(biāo)注冊的法律效力不會因此發(fā)生任何改變。據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，在商標(biāo)爭議期間，“解百納”仍屬于注冊商標(biāo)，張裕擁有其商標(biāo)專用權(quán)。